Apakah peretasan jurnal akademik “JSTOR” oleh Aaron Swartz dibenarkan?

Saya akan berpendapat bahwa jawabannya adalah tidak:

  1. Pertama – slogan “informasi harus bebas” tidak masuk akal bagi saya. Apakah orang yang mengatakan ini menentang penjualan buku (yang jelas-jelas berisi informasi) untuk uang juga? Jika tidak, sebuah slogan baru diperlukan untuk mengekspresikan apa pun yang orang coba ungkapkan dengan pernyataan itu.
  2. Adapun JSTOR: setara dengan perpustakaan non-publik. Anda membayar biaya masuk dan sebagai imbalannya Anda mendapatkan akses ke koleksinya. Haruskah kita menyimpulkan bahwa perpustakaan itu buruk karena mereka (secara harfiah!) “mengunci” informasi?
  3. Misalkan saya membuat fotokopi Harry Potter yang saya bagikan secara gratis di sudut jalan. Apakah saya akan bertindak secara etis dalam “membebaskan” J.K. Kreasi Rowling dari balik paywalls toko buku?

Saya menerima begitu saja bahwa jawaban atas pertanyaan ini adalah tidak, saya tidak akan bertindak secara etis. Tapi itu berarti kita harus menyimpulkan bahwa tindakan Swartz juga tidak etis. Jika Swartz memang bermaksud memberikan apa yang dia unduh secara gratis, maka dia akan memberikan kekayaan intelektual orang lain.

  1. Oke, tapi: banyak karya di arsip JSTOR adalah hasil penelitian yang didanai pemerintah. Mungkin hasil penelitian yang didanai pemerintah seharusnya tersedia secara gratis?
  2. Mungkin ada kebijakan yang baik di sepanjang garis itu. Tapi saya tidak bisa melihat kasus moral untuk itu, tidak ada yang membenarkan pembangkangan sipil. Tidak ada hubungan langsung antara “didanai pemerintah” dan “bebas” – kecuali jika Anda berpikir banyak tentang apa yang didanai pemerintah AS adalah tidak sah. Hanya satu contoh: pemerintah AS menyediakan beberapa perusahaan “energi bersih” (yang tentu saja tidak akan memberikan produk mereka secara gratis) dengan dana penelitian untuk mengembangkan produk mereka.

JSTOR bukan jurnal akademik. JSTOR adalah gudang untuk konsorsium jurnal.

Penulis tidak mendapatkan royalti sepeser pun.

Institusi tuan rumah yang membayar gaji penulis tidak mendapatkan sepeser pun.

Penyandang dana penulis tidak mendapatkan sepeser pun. Bahkan ketika penyandang dana tersebut adalah Anda dan saya, sebagai pembayar pajak, yang BIASANYA akan menjadikan penelitian sebagai domain publik — yang berarti bahwa Anda dan saya harus mendapatkan akses gratis ke penelitian dan itu masih di balik paywall.

Bukankah itu membuatmu marah?

Jadi siapa yang mendapat uang?

Penerbit jurnal cetak. Bukan penulis, orang yang membayar gaji penulis, orang yang mendanai penelitian, atau orang yang biasanya memiliki penelitian sebagai domain publik di bawah sistem lain.

Jadi Aaron Swartz melihat ini dan berkata, “Apa cara terbaik untuk mempublikasikan situasi konyol ini? Saya tahu, saya akan melakukan sedikit pembangkangan sipil yang tidak berbahaya dan menyalin banyak hal ini dari sistem dan membebaskannya. Dan mereka’ mungkin akan memukul saya di pergelangan tangan, tapi saya akan menjelaskan maksud saya.”

Aaron adalah seorang rekan etika di Harvard pada saat itu saya pikir. Tidak yakin dia mungkin sudah pergi dari sana saat itu.

Bagaimanapun, konsep saya adalah bahwa FBI melihat nama itu muncul dalam keluhan dari JSTOR, dan berkata, “Aaron Swartz? OMG! Apakah ini PITA yang sama yang meluncurkan SOPA/PIPA beberapa tahun yang lalu? Kami tidak bisa menutup dia turun kemudian. Tapi kita memiliki dia sekarang. Idiot.”

Jadi, alih-alih mendapat tamparan di pergelangan tangan, pria malang itu mendapat tujuh angka ganti rugi dan lebih dari 30 tahun kesulitan yang dilemparkan kepadanya — BAHKAN SETELAH DIA SELESAI DENGAN JSTOR.

Tidak. Manfaatnya nol, dan biayanya tak terukur.

Kami tidak tahu apa yang dimaksudkan atau direncanakan Aaron dengan artikel berhak cipta dan domain publik yang dia unduh. Dia tidak pernah mengatakan. Jadi sulit untuk mengevaluasi visi apa yang ada dalam pikirannya. Dalam praktiknya, dia tidak mencapai apa pun, dan dunia tidak mendapat manfaat. Biaya akhir dari keseluruhan proyek ini, yang tidak diragukan lagi berkontribusi pada kematiannya, sangat mengerikan.

Jika Aaron bermaksud studi akademis tentang hubungan pendanaan di makalah JSTOR seperti karya sebelumnya, ada cara yang lebih lambat untuk mendapatkan informasi yang sama dari JSTOR. Mungkin dia tidak sabar, atau mungkin dia bermaksud lain. Jika dia ingin menyaring unduhan untuk menemukan artikel domain publik dan menerbitkannya secara gratis, itu juga kemungkinan akan terjadi dalam beberapa bulan atau tahun mendatang, pasti lebih lambat daripada yang diinginkan Aaron.

Jika dia bermaksud untuk mempublikasikan seluruh cache, termasuk artikel berhak cipta, itu akan selalu berakhir buruk, tetapi Aaron tidak akan melakukannya. Menerbitkan materi berhak cipta secara ilegal bukanlah keahliannya. Aaron ingin menemukan peretasan hukum yang cerdas. Jadi saya ragu dia pernah bermaksud sesuatu yang benar-benar akan mengurangi biaya akses ke penelitian ilmiah, bertentangan dengan Franck Dernoncourt.

Tetapi jika Aaron datang ke salah satu teman atau penasihatnya untuk membicarakan hal ini, siapa pun akan mengatakan kepadanya bahwa melakukannya secara rahasia dan bekerja untuk menghindari upaya MIT untuk memblokirnya tidak dibenarkan, secara etis atau praktis, dan bukan ide yang baik. Semua orang akan berharap bahwa MIT akan mempermasalahkan orang luar (atau lebih buruk, rekan Harvard) yang datang ke MIT, di mana dia menjadi tamu, untuk mengeksploitasi keterbukaan relatifnya sambil merugikan mahasiswa dan fakultas MIT yang sebenarnya mencoba menggunakan JSTOR. Bahkan jika MIT baik-baik saja dengan apa yang dilakukan Aaron, JSTOR pasti akan ketakutan dan memblokir semua MIT, yang terjadi, melukai orang-orang yang tidak bersalah. Ketika Aaron berulang kali mencoba menghindari larangan MIT pada alamat MAC-nya dan menyembunyikan komputernya di lemari jaringan bawah tanah, itu pasti akan membuat marah admin jaringan mana pun.

Yang disayangkan adalah bahwa keterbukaan MIT dan toleransi anonimitas adalah sesuatu yang didukung Aaron. Saya tidak percaya dia benar-benar melihatnya sebagai sesuatu untuk dieksploitasi sebagai celah, dan saya pikir dia peduli dengan konsekuensi tambahan dari tindakannya pada orang lain. Itu bukan bagaimana dia bertindak dalam proyek yang satu ini, tapi saya percaya keputusan Aaron untuk menjadi tamu terburuk yang pernah dimiliki MIT adalah kesalahan penilaian yang tidak benar-benar mencirikan pandangan penuhnya. Sangat disayangkan bahwa orang-orang menganggapnya sebagai pahlawan untuk ini.

Daging sapi Aaron ada di JSTOR dan metodenya membayar tagihan pemindaian dan hostingnya dengan membebankan biaya untuk akses. MIT dan Harvard adalah korban dari tagihan itu seperti halnya siapa pun. Aaron mungkin tidak memiliki hak untuk mengeksploitasi kemurahan hati MIT dengan menjadikan MIT dan komunitasnya tanpa disadari sebagai sekutu (dan korban, ketika akses mereka terputus dan mereka harus terus mengejarnya) dalam usahanya untuk… apa sebenarnya, saya tidak tahu .

Saya tidak berpikir Aaron yang saya kenal akan setuju dengan apa yang dilakukan Aaron secara rahasia. Dia tidak pernah membela diri dan saya curiga merasa malu.

Tentu saja saya tidak berpikir Aaron pantas mendapatkan kemungkinan 30 tahun penjara untuk apa yang dia lakukan. Tetapi dia mengambil risiko luar biasa yang membuahkan hasil yang sangat buruk dan konsekuensinya, menurut saya, sangat mengerikan, tetapi itu benar-benar terjadi. Saya berharap saya bisa kembali ke masa lalu dan mengatakan kepadanya: jangan lakukan itu. Itulah yang saya maksud dengan mengatakan itu sama sekali tidak layak dan tidak dapat dibenarkan.

“Membantu penelitian” bukanlah pembenaran yang valid. Saya yakin penelitian akan bermanfaat jika semua akademisi diberikan perumahan gratis, mobil, biaya hidup, liburan 8 minggu/tahun ditambah pensiun, dengan biaya publik. Tidak ada yang meragukan bahwa ini akan menguntungkan penelitian akademis. Tapi apakah itu membenarkan mencuri mobil? Apakah tujuan membenarkan cara?

Seorang tukang ledeng perlu mendapatkan kunci pasnya, seorang pelukis kuasnya, seorang pengemudi limusin dengan limusinnya. Tak satu pun dari ini gratis. Jadi mengapa kita harus mengharapkan seorang akademisi memiliki hak untuk memiliki alat-alatnya secara gratis?

Fakta bahwa seseorang berpikir bahwa makalah penelitian berhak cipta harus bebas membenarkan membuat penelitian mereka sendiri gratis, mendorong orang lain untuk melakukan hal yang sama, mempromosikan lisensi Creative Commons, dll. Itu tidak membenarkan pencurian.

Dan di mana Anda menarik garis? Jika mengunduh JSTOR dianggap baik, mengapa tidak membobol pusat data Amazon dan mengunduh semua buku Kindle. Tentunya orang dapat berargumen bahwa ada banyak budaya di sana dan banyak yang akan mendapat manfaat dari kebebasan ini?

Dan ingat JSTOR adalah sebagai non-profit. Ini melakukan layanan untuk universitas dengan mendigitalkan jurnal lama dan membuatnya tersedia secara online. Ini meningkatkan ketersediaan dan menurunkan biaya penyimpanan. Ini adalah hal yang baik. JSTOR adalah orang baik di sini.

Alih-alih melihat perangkat lunak open source misalnya. Ini berkembang bukan dengan mendorong pembajakan perangkat lunak berhak cipta, tetapi dengan mendorong ekosistem perangkat lunak bebas, yang dibuat gratis secara sukarela oleh pembuatnya. Itu jauh dari menyalahgunakan properti orang lain.

Prolingua.co.id adalah penyedia jasa Translate dan Proofreading Jurnal, Conference Proceeding, Thesis, Disertasi. Kami sudah banyak membantu dosen dan mahasiswa S2/S3 baik dari dalam negeri ataupun luar negeri untuk mempublikasikan paper dalam publikasi ilmiah. Kontak kami di WA sebelah kanan bawah.

About Me

Pretium lorem primis senectus habitasse lectus donec ultricies tortor adipiscing fusce morbi volutpat pellentesque consectetur risus curae malesuada dignissim lacus convallis massa mauris.

Leave a Comment